+972Mag: Der „Pakt des Schweigens“ zwischen Israelis und ihren Medien

„Gaza sollte vom Angesicht der Erde getilgt werden.“

„Wozu genau haben wir eine Atombombe?“

Schimon Riklin, Journalist

Wenn wir die Bilder von zerbombten Gebäuden (in Gaza) und toten Körpern sehen, sage ich: Wen interessiert das? Es interessiert niemanden, es interessiert niemanden, wir müssen mehr tun, [der Angriff] muss viel stärker sein.“

Noam Fathi, Journalist

„Vor einiger Zeit sagten die Leute, wir sollten Huwara verbrennen [...] und ich fragte mich, wo der Unterschied liegt? Man sieht Leute aus politischen Lagern, und ich habe viele gehört, die sagten, wir sollten Gaza verbrennen - heute sagen alle, wir sollten Gaza verbrennen: Es gibt keinen Unterschied zwischen Huwara und Gaza. [...] unser Krieg richtet sich nicht gegen die Hamas, sondern gegen die Palästinenser, und bis sie verstehen, dass es sich nicht lohnt und sie jeden einzelnen Preis zahlen werden, [...] ist die erste Sache, die Hamas zu eliminieren, aber jede Person, die sich der Mauer nähert, [sollten wir] töten, jede Person, die einen Molotow wirft, [sollten wir] töten.“

Yotam Zimri, Journalist

„Warum sich mit der Zerstörung der Hamas zufriedengeben, wenn man [ganz] Gaza zerstören kann?“

Naveh Dromi, Journalist

„Die Leute reden davon, die Moral zu vergessen und Gaza platt zu machen, ich sage, das ist die Moral [...], das ist die moralische Entscheidung.“ [Bezugnehmend auf die Zerstörung des Gazastreifens]

Yedidia Meir, Journalistin

Der „Pakt des Schweigens“ zwischen Israelis und ihren Medien

Die lange Zeit unterwürfigen israelischen Medien haben das vergangene Jahr damit verbracht, der Öffentlichkeit ein Gefühl der Rechtschaffenheit in Bezug auf den Gaza-Krieg zu vermitteln. Diese Indoktrination rückgängig zu machen, so der Medienbeobachter Oren Persico, könnte Jahrzehnte dauern.

Von Edo Konrad, 972 Mag, 16. Oktober 2024

(Originalbeitrag in englischer Sprache)

Auf halbem Weg zu unserem Gespräch macht Oren Persico ein verblüffendes Geständnis. Der erfahrene israelische Journalist, dessen Aufgabe in der Hälfte der letzten zwei Jahrzehnte darin bestand, die Medien seines Landes zu beobachten, sieht sich keine israelischen Hauptnachrichten an.

„Ich kann es einfach nicht tun“, sagt Persico, der seit 2006 als Mitarbeiter der israelischen Medienbeobachtungsseite The Seventh Eye arbeitet. „Es ist deprimierend und ärgerlich - es ist Propaganda, es ist voller Lügen. Meistens ist es ein Spiegelbild der Gesellschaft, in der ich lebe, und es ist schwer für mich, die Dissonanz zwischen meiner Weltanschauung und meiner Umgebung zu überwinden. Ich muss meinen Verstand bewahren.“ Anstatt fernzusehen, hält sich Persico auf dem Laufenden, indem er durch Nachrichtenseiten und soziale Medien scrollt und sich ausgewählte Clips ansieht, die ihm andere schicken.

Als aus Tagen brutaler Gewalt Wochen und Monate wurden, kehrten die israelischen Medien zu vertrauten Mustern zurück: Sie versammelten sich um die Flagge, verstärkten die staatlichen Narrative und verdrängten jede kritische Berichterstattung über Israels Brutalität in Gaza, ganz zu schweigen von Bildern oder Geschichten über das menschliche Leid der PalästinenserInnen im Gazastreifen.

Der Weg zu diesem Moment wurde vor langer Zeit geebnet. Die israelische Medienlandschaft, die laut Persico schon immer dem politischen und militärischen Establishment untergeordnet war, ist in den letzten zehn Jahren unter den unerbittlichen Druck von Benjamin Netanjahu geraten; der israelische Premierminister hat versucht, sie in ein Instrument zur Ausübung von Macht und letztlich zur Sicherung seines eigenen politischen Überlebens zu verwandeln. Kommerzielle Medien, die mehr daran interessiert sind, ihre ZuschauerInnen zu halten, als die eigene Regierung herauszufordern, sind Netanjahus Strategie der Nötigung, Selbstzensur und des wirtschaftlichen Drucks zum Opfer gefallen.

In den letzten Jahren hat auch Now 14 (allgemein bekannt als Channel 14), Israels Version von Fox News, einen rasanten Aufstieg erlebt, der sich offen auf die Seite von Netanjahu gestellt hat und nun die langjährige Vorherrschaft von Channel 12 herausfordert. Der Sender bietet den ZuschauerInnen nicht nur Nachrichten, sondern auch antipalästinensische Polemik, die oft offen genozidal ist und als Unterhaltung aufbereitet wird. Netanjahus geschickter Einsatz von Propagandasendern wie Kanal 14 sowie von sozialen Medien hat ihm geholfen, sich eine treue Anhängerschaft zu schaffen, die ihn gegen nationalen und internationalen Druck verteidigt und stärkt.

In einem Interview mit +972, das aus Gründen der Klarheit gekürzt und bearbeitet wurde, reflektiert Persico über die historische Rolle der Medien bei der Leugnung der israelischen Menschenrechtsverletzungen, ihr Versagen, das politische Establishment herauszufordern, und den nahezu vollständigen Mangel an Solidarität für palästinensische JournalistInnen, die im Gazastreifen unter Beschuss stehen.

Erzählen Sie mir etwas über die Medienlandschaft in Israel im Vorfeld des 7. Oktober.

Am 6. Oktober waren die israelischen Medien – ob öffentlich-rechtlich oder privat, im Fernsehen, im Radio oder im Internet – geschwächt und angeschlagen, nachdem Premierminister Benjamin Netanjahu mehr als ein Jahrzehnt lang hartnäckig darum gekämpft hatte, sie zu kontrollieren. Während einige Medien einfach zu einem Werkzeug in Netanjahus Propagandakrieg geworden waren, beugten sich andere allmählich seinem Druck, indem sie in ihren Sendungen die Verbündeten des Premierministers und seine Argumente verbreiteten.

[Nur wenige Monate vor dem 7. Oktober hatte Kommunikationsminister Shlomo Karhi einen Gesetzesentwurf zur Reform der Medienlandschaft angekündigt - basierend auf seinem Wunsch, Israels öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt [umgangssprachlich als KAN bekannt] zu schließen und sich um den privaten Mediensektor zu kümmern“ [d.h. die Kontrolle über ihn zu übernehmen]. All dies geschah unter den Schlagworten „Öffnung des Marktes“ und „Beseitigung von Hindernissen“ - Schlagworte, die in Wirklichkeit bedeuteten, den Weg für Medien zu ebnen, die Netanjahus Interessen dienen, während Medien, die ihn kritisieren, eingeschränkt werden.]

Welche Schritte haben Netanjahu und seine aufeinanderfolgenden Regierungen in den letzten Jahrzehnten unternommen, um die Presse zu unterdrücken?

Seit 1999 [als Netanjahu die Wahl nach seiner ersten Amtszeit als Premierminister verlor] hat er die Medien als seinen Rivalen bezeichnet und seine Basis allmählich in einem populistischen Kampf gegen sie geeint. Dies gilt insbesondere seit 2017, als seine zahlreichen Justizskandale ans Licht kamen - die alle in direktem Zusammenhang mit seinen Versuchen stehen, die Medien zu kontrollieren.

In den letzten zehn Jahren hat Netanjahu versucht, Kanal 10 zu schließen; er hat versucht, die Dominanz von Yedioth Ahronoth in den israelischen Printmedien auszuhöhlen; er hat angeblich einem Medienmogul vorteilhafte regulatorische Änderungen im Austausch für eine positive Berichterstattung über ihn und seine Familie versprochen; und er hat seine Unterstützer akribisch in allen möglichen israelischen Medien platziert, von Kanal 12 und dem israelischen Armeeradio bis zu i24 und KAN.

Dennoch können wir nicht die ganze Schuld auf den Ministerpräsidenten abwälzen. Netanjahu agiert in einem Land, in dem sich die meisten Medien in Privatbesitz befinden und in dem die Öffentlichkeit nach rechts tendiert. Diese kommerziellen Medien wollen keine ZuschauerInnen und LeserInnen verlieren. Sie können keine Anzeigen verkaufen, wenn sie kein Publikum haben, und sie können ihr Publikum nicht halten, wenn sie ihm Dinge zeigen, die es verärgern.

Keine Diskussion über die israelischen Medien von heute ist vollständig, ohne über Kanal 14 zu sprechen, der sich zu einer absoluten Größe in der Medienlandschaft entwickelt hat und Kanal 12 in seiner Dominanz noch überholen könnte.

Kanal 14 ist aus dem Jewish Heritage Channel hervorgegangen, einem kleinen und weitgehend gescheiterten Sender, der sich auf religiöse Inhalte konzentrierte und keine Lizenz für die Ausstrahlung von Nachrichten besaß. Doch allmählich begannen Netanjahu und seine Verbündeten, diese Vorschriften auszuhebeln: Schließlich erhielt der Sender eine Lizenz für die Ausstrahlung von Nachrichten und wurde zu dem vollwertigen Propagandaunternehmen, das wir heute kennen.

Obwohl er heute der zweitbeliebteste Sender in Israel ist, erhält er immer noch die gleichen Vergünstigungen wie der kleine Sender, als der er anfing. Heute gehört der Sender dem Sohn eines Oligarchen, der enge Beziehungen zu Netanjahu unterhält und angeblich auch Verbindungen zu Wladimir Putin und anderen zwielichtigen Gestalten hat.

Mit dem Beginn der Justizreform Anfang 2023 erinnerten sich viele Medien an ihren Zweck und ihre Rolle: die kritische Berichterstattung über alle Schaltstellen der Macht im Land - sowohl über die wirtschaftlichen Eliten als auch über die herrschende Klasse. Kanal 14 hingegen begann, gemeinsam mit der Regierung mit einer Stimme zu sprechen.

Auch die Zuschauerschaft von Kanal 14 bildet eine Art Gemeinschaft. Umfragen zeigen immer wieder, dass die ZuschauerInnen von Kanal 14 - im Gegensatz zu denen von Kanal 11, Kanal 12 und Kanal 13, deren ZuschauerInnen zwischen den Sendern hin- und herpendeln - dem Sender treu sind [und keine Nachrichten oder Analysen von anderen Sendern suchen].

Bedeutet dies, dass, wenn Netanjahu eines Morgens aufwacht und beschließt, eine bestimmte Position einzunehmen, Kanal 14 diese Botschaft an seine Zuschauer weitergeben wird?

Wie der gesamte Medienapparat, den Netanjahu aufgebaut hat - der oft als „Giftmaschine“ bezeichnet wird und sich sowohl der konventionellen als auch der sozialen Medien bedient - ist Kanal 14 ein Propagandainstrument. Er wird als Spaß gesehen: Er bietet Unterhaltung für die Massen.

Das klingt sehr ähnlich wie das, was Donald Trump und Fox News in den Vereinigten Staaten tun. Wie sieht das bei Kanal 14 aus?

Die Israelis befinden sich seit über einem Jahr in einem blutigen Krieg, und das Fazit, das sie von Kanal 14 erhalten, ist das Gefühl, dass wir gewinnen, dass das Leben gut ist. Der Sender hebt Israels militärische Erfolge hervor, während er seine Misserfolge herunterspielt - und verleumdet andere Nachrichtensender, sie würden Panik und Defätismus fördern.

Beispielsweise nach dem Drohnenangriff auf eine IDF-Militärbasis am Sonntag, bei dem vier Soldaten getötet und Dutzende von anderen verwundet wurden, hatten die israelischen Medien die ganze Nacht hindurch und bis in den Morgen hinein diese Meldung als Hauptschlagzeile. Nicht so bei Kanal 14, der diese Meldung eine halbe Stunde lang als Hauptthema auf seiner Website hatte, bevor sie durch eine Umfrage ersetzt wurde, die zeigte, dass die meisten Israelis einen Angriff auf den Iran unterstützen.

Sie zielt auch auf „gemeinsame Feinde“ ab - andere Medien, die Armee-Elite und den Generalstaatsanwalt - und beschuldigt sie, gegen die Regierung zu konspirieren, und macht sie für Israels derzeitige Lage verantwortlich. Sie ist voll von Aufwiegelung, Propaganda und Verschwörungstheorien und appelliert an den Wunsch der Öffentlichkeit nach Rache nach dem 7. Oktober. KommentatorInnen, die in „The Patriots“, der wichtigsten Talkshow des Senders, moderiert von Yinon Magal, auftreten, rufen regelmäßig zu Genozid und Ausrottung [der PalästinenserInnen] auf. Viele ZuschauerInnen fühlen sich gut, wenn sie das sehen; es bestätigt, was sie ohnehin schon fühlen.

Es scheint, als ob die Popularität von Kanal 14 aus dem Nichts gekommen ist. Wie ist das passiert?

Von dem Moment an, als sich die Mainstream-Medien in Israel gegen die Justizreform stellten, begannen die Einschaltquoten von Kanal 14 rapide zu steigen. Der zweite Anstieg der Einschaltquoten erfolgte unmittelbar nach dem 7. Oktober. Beide Anstiege sind Ausdruck der Fähigkeit des Senders, seine Zuschauerschaft zu einer Gemeinschaft zu formen.

Nach zwei bis drei Wochen, in denen nach den Hamas-Anschlägen eine Art „nationale Einheit“ herrschte, kehrten die israelischen Medien schnell wieder zu ihren früheren Positionen zurück, die entweder pro oder kontra Netanjahu waren. Unmittelbar danach gab es auf Kanal 14 einige Stimmen, die dem Premierminister die Schuld an den Ereignissen vom 7. Oktober gaben, aber auch sie zogen sich sehr schnell auf die Parteilinie zurück.

Das anhaltende Wachstum und die Verbreitung von Kanal 14 nach dem 7. Oktober ist meiner Meinung nach die bedeutendste Entwicklung, die wir in den israelischen Medien seit dem Massaker erlebt haben.

Extremistische Rhetorik und Kriegstreiberei waren jedoch keineswegs auf Kanal 14 beschränkt. Wir haben dies nach dem 7. Oktober in so ziemlich jedem einzelnen Mainstream-Nachrichtenkanal gesehen, unabhängig davon, ob sie Netanjahu kritisch gegenüberstehen oder nicht.

Sie haben Recht - die gesamte israelische Öffentlichkeit ist stark nach rechts gerückt, und zum ersten Mal in seiner Geschichte sieht sich Kanal 12 einer starken Konkurrenz durch Kanal 14 gegenüber. Der Sender hat den klassischen Fehler begangen, zu versuchen, es allen recht zu machen, auch den FaschistInnen, die Kanal 14 schauen, und so Leuten wie Yehuda Schlesinger eine Plattform zu bieten [der dazu aufrief, die Vergewaltigung palästinensischer Gefangener im Sde Teiman-Gefängnis zur offiziellen Politik zu machen].

Sie müssen bedenken, dass JournalistInnen in Israel Teil der israelischen Gesellschaft sind. Sie kennen Menschen, die am 7. Oktober getötet oder entführt wurden. Sie kennen die Soldaten in Gaza.

Natürlich, aber sie haben auch eine Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit, über die Geschehnisse zu berichten, und nicht nur gegenüber Israelis. Andernfalls ist es eine Pflichtvergessenheit.

Das ist es, aber ich sehe ihr Verhalten – bei dem sie ihre journalistische Integrität beiseite schieben, um eine Art Einheit in der Öffentlichkeit zu schaffen – auch als eine natürliche und menschliche Reaktion nach einem solch traumatischen Ereignis. Ich glaube nicht, dass das gut ist, ich glaube, es ist ein Fehler. Aber ich glaube nicht, dass ich etwas anderes von ihnen erwarten könnte.

Sind Sie da nicht ein wenig zu nachsichtig mit ihnen?

Israelische JournalistInnen sehen es als ihre patriotische Pflicht an, sich auf unsere Opferrolle zu konzentrieren, die Opfer auf der anderen Seite zu ignorieren und die nationale Moral zu stärken - insbesondere die Moral der israelischen Soldaten. Ich glaube, dass es patriotisch ist, der Öffentlichkeit zuverlässige Informationen zu liefern, damit sie sich ein reales Bild von dem machen kann, was um sie herum geschieht. Andernfalls wird die israelische Gesellschaft - oder jede andere Gesellschaft - ein verzerrtes Verständnis der Realität haben, das auf Unwissenheit, Lügen und Leugnung beruht. Das führt zu einer schwachen Gesellschaft, die viel leichter aus den Fugen geraten kann. Wenn man die Wahrheit sagt, hat das genau den gegenteiligen Effekt, aber die JournalistInnen hier glauben das nicht. 

Zeigen die israelischen Medien der Öffentlichkeit, was die Armee den Palästinenserinnen und Palästinensern in Gaza antut?

Nein.

Verfolgen sie israelische Menschenrechtsverletzungen im Westjordanland?

Nein.

Verfolgen sie die wiederholten Lügen des IDF-Sprechers?

Nein.

Ich verstehe Ihren Standpunkt bezüglich der ersten Wochen, in denen die JournalistInnen zutiefst traumatisiert waren, aber wir befinden uns ein Jahr nach dem 7. Oktober und die JournalistInnen entziehen sich immer noch größtenteils ihrer Verantwortung, wenn es darum geht, sich mit diesen grundlegenden Fragen auseinanderzusetzen. Haben sie einfach aufgehört, sich dafür zu interessieren?

Die gesamte israelische Gesellschaft hat viele Jahre Erfahrung darin, unsere Verbrechen gegen die PalästinenserInnen zu ignorieren. Sei es die Nakba, die ein absolutes Tabuthema ist, oder die andauernde militärische Besetzung von Millionen von Menschen. Die Medien und die ZuschauerInnen sind darin verwickelt, indem sie eine Art Pakt des Schweigens eingehen: Die Öffentlichkeit will nichts wissen, also werden die Medien nicht darüber berichten. Diese psychologischen Mechanismen waren bereits so tief verwurzelt, dass sie nach dem 7. Oktober noch stärker zum Tragen kamen.

Was wir im letzten Jahr erlebt haben, ist das Ergebnis eines jahrzehntelangen Prozesses, in dem sowohl JournalistInnen als auch ZuschauerInnen darüber aufgeklärt wurden, dass es Dinge gibt, über die man einfach nicht spricht und die man nicht in den Nachrichten zeigt. Die meisten JournalistInnen, die bei den großen Medien arbeiten, wissen, was vor sich geht, aber sie wollen ihre ZuschauerInnen nicht verprellen, weil sie Angst vor Quotenverlusten haben. Es könnte Jahrzehnte dauern, diese Art der Indoktrination rückgängig zu machen.

Sie tun einfach so, als gäbe es diese Dinge nicht?

Die etablierten Medien wissen, dass Menschenrechtsverletzungen kein Grund zum Feiern sind, und ignorieren sie daher einfach. Wir sehen keine Schlagzeilen über das Gesundheitsministerium von Gaza, in denen verkündet wird, dass 40.000 Palästinenser in Gaza getötet wurden. Wir sehen keine menschlichen Geschichten von PalästinenserInnen unter israelischem Bombardement. Wir hören nichts über die Krankheiten, die den Gazastreifen heimsuchen. Ich persönlich habe von JournalistInnen gehört, dass „dies einfach nicht die Zeit ist, um über diese Themen zu sprechen“.

Es scheint, als würden die Nachrichtensender, wann immer man sie einschaltet, die Schrecken des 7. Oktobers noch einmal durchleben - sei es durch Berichte von Überlebenden oder durch neue Untersuchungsberichte. Welchen Einfluss hat das auf die israelische Öffentlichkeit?

Der 7. Oktober war ein Ereignis, das die israelischen Jüdinnen und Juden wieder in die Position des historischen Opfers versetzt. Die Bilder von israelischen Kibbuzim und Städten, die von bewaffneten Hamas-Männern überrannt und massakriert wurden, erinnern uns an historische Bilder aus dem Holocaust. Das ist kein Witz - wir sind eine zutiefst posttraumatische Gesellschaft, die den Holocaust noch nicht überwunden hat, und dieser Tag war das erste Mal, dass der Staat, der künftige Holocausts verhindern sollte, dabei versagte.

Und doch hat die Propaganda, die wir im letzten Jahr in den Nachrichten gesehen haben, die staatliche Gewalt gegen die PalästinenserInnen nur verstärkt und gerechtfertigt. Sie liefert eine Rationalisierung, um alles zu tun, was nötig ist, um diejenigen zu vernichten, die als das „absolut Böse“ dargestellt werden. Letztlich verleiht es den Israelis ein Gefühl der Rechtschaffenheit, das in einem langen Krieg ohne klares Enddatum notwendig ist.

Wie groß ist eigentlich der Einfluss der israelischen Medien auf die Öffentlichkeit, vor allem, wenn so viele Zugang zu anderen Formen von Nachrichten in den sozialen Medien haben?

Wenn in der Vergangenheit die Rolle der Medien darin bestand, die Realität [für die Zuschauer] zu vermitteln und zu organisieren, so besteht die zentrale Rolle der israelischen Medien heute darin, sowohl die Grenzen der Legitimität gegenüber dem öffentlichen Diskurs zu markieren, als auch zu bestimmen, wer an diesem Diskurs teilnehmen darf. Wenn Sie sich beispielsweise Kanal 12 ansehen, werden Sie feststellen, dass, wenn es um militärische Angelegenheiten geht, vor allem ehemalige Militärangehörige – meist Männer – an der Diskussion teilnehmen.

Es ist auch schwer, eine andere Dimension der Rolle der Medien zu vermeiden: Sie bieten eine Plattform für die israelischen Hasbara-Bemühungen und dienen oft als deren verlängerter Arm, mit Einflussnehmern wie Yoseph Haddad, die regelmäßig in den verschiedenen Nachrichtensendungen auftreten.

Ganz genau. Hasbara ist sehr gefragt, und die Medien – sowohl die kommerziellen als auch die öffentlichen – geben sie an die Öffentlichkeit weiter, denn das ist es, was die Öffentlichkeit will. Es ist so weit gekommen, dass Yoseph Haddad schon vor dem Krieg mehr als ein Drittel aller Auftritte von „arabischen Experten“ in israelischen Medien ausmachte. Es ist in Ordnung, dass sie ihn einladen, aber er repräsentiert in keiner Weise die Mehrheit der palästinensischen Bürger in Israel.

Israel rühmt sich oft damit, dass es eine freie Presse hat, die der Regierung gegenüber äußerst kritisch eingestellt ist. Stimmt das?

Bei jedem größeren [historischen] Ereignis waren die israelischen Medien immer loyal gegenüber dem politischen und militärischen Establishment des Landes - egal ob es sich um einen Krieg, einen Friedensplan oder ein Wirtschaftsprogramm handelte. Bis zur Überarbeitung des Justizwesens haben sie so ziemlich jeden wichtigen politischen Schritt der Regierung mitgetragen. Sie steht Netanjahu sehr kritisch gegenüber, weil er ein korrupter Lügner ist, der seine privaten Interessen eindeutig über die des Staates stellt. Aber sie kritisiert nicht die Armee oder den Staat selbst.

Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass es im Jahr 2002 eine enorme öffentliche Empörung gab, nachdem Israel den Hamas-Führer [Salah Mustafa Muhammad Shehade] ermordet und 14 Mitglieder seiner Familie, darunter 11 Kinder, getötet hatte. Aber eine andauernde Besatzung, über die in den Medien kaum berichtet wird, führt auch zu einer Erosion der öffentlichen Empörung und der journalistischen Standards. Heute hat die Armee kein Problem damit, 14 Menschen zu töten, wenn es bedeutet, ein niederrangiges Hamas-Mitglied auszuschalten – und die Medien, abgesehen von Zeitungen wie Haaretz, machen mit.

Was hätten die Medien in ihrer Berichterstattung nach dem 7. Oktober anders machen können? Welchen Unterschied hätten sie machen können?

Zunächst einmal haben die Medien in den ersten Tagen nach dem Anschlag eine außergewöhnliche Arbeit geleistet, als die übrigen israelischen Institutionen einfach nicht funktionierten. Die Medien brachten Bilder an die Öffentlichkeit, die dazu beitrugen, den Flüchtlingen aus dem Süden und den Überlebenden des Massakers zu helfen, indem sie buchstäblich die Logistik für die Menschen bereitstellten, weil der Staat zu diesem Zeitpunkt einfach nicht funktionierte.

Niemand zwingt die israelische Öffentlichkeit, nicht zu wissen, was in Gaza und im Westjordanland geschieht. Diejenigen, die es wissen wollen, können sich an die New York Times oder The Guardian wenden. Stellen Sie sich vor, Sie nehmen Haaretz oder +972 und machen daraus einen Mainstream-Nachrichtensender - würde das etwas ändern? Vielleicht etwas, aber wir sprechen hier davon, Generationen von Indoktrinationen rückgängig zu machen.

Im letzten Monat haben wir eine Art öffentliche Euphorie nach den Pager-Anschlägen und der Ermordung von Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah erlebt , nach der wir im  Fernsehen Amit Segal und Ben Caspit von Kanal 12 gesehen haben, wie sie auf seinen Tod angestoßen haben. Diese Euphorie hat sich auch auf die israelische Invasion im Südlibanon und den Angriff auf den nördlichen Gazastreifen ausgeweitet, der Teil des so genannten „Generalsplans“ [Eiland-Plan, Anm.] zur effektiven Liquidierung des Gebiets ist. Was halten Sie von dieser nach außen hin feierlichen Atmosphäre in den Nachrichtenstudios?

Die israelischen Erfolge im Libanon wurden mit viel Tamtam und Jubel begrüßt. In den Tagen nach diesen „Siegen“ wurde in den Medien kaum über die geopolitische Bedeutung dieses Moments diskutiert, abgesehen von dem Schaden, den Israel der Hisbollah zugefügt hat und von dem ExpertInnen sagten, er könne die Niederlage der Hisbollah bedeuten. Niemand ist aufgestanden und hat eine realistische Einschätzung abgegeben, dass wir in eine Phase eintreten, in der wir eine Zunahme von Raketen und Drohnen im Norden erleben werden.

Dies erinnert an das, was unmittelbar nach dem Angriff der Hamas geschah, als die Medien behaupteten, die Operation würde nur einige Wochen bis wenige Monate dauern. Dabei wurde völlig außer Acht gelassen, dass die IDF im Jahr 2014 schätzte, dass die Wiederbesetzung des Streifens fünf Jahre dauern und Zehntausende von Palästinensern und Israelis das Leben kosten würde. Netanjahu soll diese Einschätzung 2014 an Channel 2 weitergegeben haben, eben weil er sich dieser immensen Kosten bewusst war und den Gazastreifen nicht militärisch wiederbesetzen wollte. Warum erinnern die Medien die Öffentlichkeit nicht an diese Einschätzungen? Warum meldet sich heute nicht Udi Segal zu Wort, der Journalist von Kanal 2, der diese Darstellung als Erster aufgedeckt hat?

Ich bin sicher, dass es ähnliche Einschätzungen in Bezug auf die Hisbollah gibt, aber als die israelische Armee ihre Invasion begann, behaupteten die Medien, dass sie nur ein paar Wochen dauern würde. Das erinnert uns an den ersten Libanonkrieg, als die Medien ganz ähnliche Behauptungen über die Dauer der Operation aufstellten [die israelische Armee sollte später fast zwei Jahrzehnte lang im Südlibanon bleiben].

Nach Angaben des Palästinensischen JournalistInnenverbandes hat Israel seit Oktober letzten Jahres 168 palästinensische JournalistInnen im Gazastreifen getötet. Wie groß ist die Solidarität israelischer JournalistInnen mit ihren palästinensischen KollegInnen in Gaza oder mit den JournalistInnen von Al Jazeera, denen die Arbeit in Israel verboten wurde und deren Büros in Ramallah  im September von israelischen Streitkräften gestürmt und geschlossen wurden?

Null. Ende letzten Jahres habe ich Reporter ohne Grenzen dabei unterstützt, eine Solidaritätspetition israelischer JournalistInnen an ihre palästinensischen KollegInnen zu organisieren. Ich sagte ihnen, dass niemand, abgesehen von einigen Leuten der radikalen Linken, diese Art von Erklärung unterschreiben würde, und bot stattdessen an, zu versuchen, israelische JournalistInnen dazu zu bringen, eine Petition zu unterzeichnen, in der die Medien aufgefordert werden, mehr über die Geschehnisse in Gaza zu berichten, weil ich dachte, dass wir in der Lage sein würden, mehr Mainstream-JournalistInnen zur Unterzeichnung zu bewegen. Das ist einfach nicht passiert. Nur sehr wenige Leute wollten unterschreiben.

Was israelische JournalistInnen nicht verstehen, ist, dass es bei der Verabschiedung des "Al-Jazeera-Gesetzes“ durch die Regierung letztlich um etwas viel Größeres geht als nur um die Bekämpfung des Senders. Es geht darum, dem israelischen Kommunikationsminister das Recht zu geben, jeden ausländischen Nachrichtensender vom Betrieb in Israel auszuschließen, weil er der nationalen Moral schadet. Was die israelische Öffentlichkeit nicht versteht, ist, dass als nächstes BBC Arabic, Sky News Arabic und CNN an der Reihe sind. Danach werden sie sich Haaretz, Kanal 12 und Kanal 13 vorknöpfen.

Können Sie sich das vorstellen?

Wir bewegen uns auf ein autokratisches, Orbán-ähnliches Regime zu, mit allem, was dazugehört - in den Gerichten, in der Wissenschaft und in den Medien. Natürlich ist das möglich. Vor zehn Jahren klang es unrealistisch, dann vor fünf Jahren, als Netanjahus Medienskandale aufflogen, wurde es realistischer. Dann wurde es mit der Überarbeitung des Justizwesens noch realistischer, und heute ist es noch realistischer. Wir sind noch nicht am Ziel, aber wir sind auf dem besten Weg dorthin.

Edo Konrad ist ehemaliger Chefredakteur von +972Mag

.